国产精品一级二级三级视频-亚洲毛片精品一区二区三区-中文字幕人妻av一区二区风险-四虎免费一区二区在线观看

CPTPP被稱為當今世界上最高標準的自由貿(mào)易協(xié)定，其前身是由美國主導(dǎo)的“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPP）。

2017年，美國宣布退出TPP后，在日本的推動下，由日本、加拿大、澳大利亞、智利、新西蘭、新加坡、文萊、馬來西亞、越南、墨西哥和秘魯11個國家簽署的CPTPP于2018年12月30日正式生效。

此后，英國于2021年2月1日提交正式加入CPTPP請求，而中國則于2021年9月16日正式提出申請加入CPTPP。2023年3月31日，英國宣布已完成相關(guān)談判并達成協(xié)議，使英國成為第一個加入CPTPP的歐洲國家，這也成為中國推動申請加入CPTPP進程的動因之一。

CPTPP作為一個高水平的自由貿(mào)易協(xié)定，其知識產(chǎn)權(quán)條款代表了國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的發(fā)展方向。相比于目前覆蓋范圍最廣的知識產(chǎn)權(quán)國際公約《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議），CPTPP要求更高的保護標準，屬于超TRIPs（TRIPs-plus）的國際協(xié)定。雖然我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則已符合TRIPs協(xié)議的最低保護標準，但與CPTPP要求相比仍有差距。

本文將聚焦CPTPP的“TRIPs-plus”條款，比較我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則與CPTPP條款最低要求之間的差異，從而分析我國將推進哪些知識產(chǎn)權(quán)方面的改革措施。

>>>  二、IP規(guī)則對比：商標&地理標志

（一）在商標方面

CPTPP要求成員國建立更加健全的商標注冊和保護制度，以確保商標持有人的權(quán)益得到有效保護。例如：CPTPP第18.18條規(guī)定，不得僅以標記由聲音組成為由拒絕注冊商標，此外，每一締約方應(yīng)盡最大努力注冊氣味商標。

目前，我國商標法規(guī)定允許注冊聲音商標，但還未明確允許氣味可以申請注冊為商標。不過，CPTPP中關(guān)于氣味商標的規(guī)定是鼓勵性條款而非強制性的，因此允許氣味商標注冊也許并不是我國目前急于推進的知識產(chǎn)權(quán)改革措施。

在注冊商標的專用權(quán)方面，我國商標法第三條規(guī)定“商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護”，還在第五十七條中規(guī)定了侵犯注冊商標權(quán)的行為。我國商標法中并沒有明確規(guī)定注冊商標專用權(quán)可以阻止地理標志的混淆性使用，而CPTPP第18.20條則進一步強調(diào)了注冊商標專有權(quán)適用于對已注冊商標的貨物未經(jīng)授權(quán)而使用地理標志的情況，如在貿(mào)易過程中使用該地理標志會導(dǎo)致對貨物產(chǎn)地出現(xiàn)混淆的可能性。也就是說，如果第三方在相同或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的地理標志會導(dǎo)致消費者對商品產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，那么在先注冊商標的所有權(quán)人可以阻止第三方使用該地理標志。

以百威（Budweiser）啤酒為例，捷克“百威（Budweiser）”啤酒出產(chǎn)自捷克Budweis小鎮(zhèn)的捷克公司，而美國“百威Budweiser”啤酒卻出產(chǎn)自不同于捷克公司的美國公司。這兩家公司在全球各地為爭奪“Budweiser”啤酒品牌專用權(quán)發(fā)生了不少糾紛。目前的結(jié)果是，來自捷克的“百威”可以在大部分歐洲國家使用Budweiser的名稱，在北美使用名稱Czechvar，而來自美國的“百威”可以在北美使用Budweiser，但是在歐洲大部分國家只能叫Bud。

假設(shè)根據(jù)CPTPP第18.20條的規(guī)則來判定，由于美國百威“BUDWEISER”啤酒早在其1995年正式進入中國市場之前就已經(jīng)在中國獲得“BUDWEISER”注冊商標，并且美國百威“BUDWEISER”啤酒已經(jīng)在中國高端啤酒市場占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此在中國擁有“BUDWEISER”注冊商標的美國公司將可以阻止捷克產(chǎn)地廠商在中國注冊申請或使用“Budweiser”地理標志。

鑒于我國商標法中沒有明確注冊商標專用權(quán)可以阻止地理標志的混淆性使用，我們可以通過具體司法案例來了解中國處理該類糾紛的原則。

例如：“金華火腿”商標侵權(quán)糾紛案——案號：(2003)滬二中民五(知)初字第239號中，浙江省浦江縣食品公司于1979年在第33類商品（火腿）上申請注冊了商標“金華牌”，該商標于1983年經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給原告浙江省食品公司，并且經(jīng)國家商標局《批復(fù)》明確，原告浙江省食品公司的注冊商標為“金華火腿”商標；國家質(zhì)檢局于2002年批準對金華火腿實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，而浙江永康火腿廠等55家企業(yè)提出的金華火腿原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標志使用申請于2003年通過審核，這55家企業(yè)可以在其產(chǎn)品上使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標志，獲得原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，在此背景下發(fā)生了原告“金華火腿”注冊商標專用權(quán)與兩被告永康火腿廠和泰康公司（泰康公司是永康火腿廠的銷售商）使用“金華火腿”地理標志之間的沖突。

該案判決指出，對于因歷史原因形成的、含有地名的注冊商標，雖然商標權(quán)人根據(jù)商標法享有商標專用權(quán)，但是如果該地名經(jīng)國家專門行政機關(guān)批準實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，則被獲準使用的民事主體可以在法定范圍內(nèi)使用該原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴酥?。該案中的被告雖然使用了與原告注冊商標相同的地理標志，但并沒有導(dǎo)致消費者對商品產(chǎn)地產(chǎn)生混淆，因此，原告不能阻止被告在法定范圍內(nèi)使用該地理標志。

可見，我國現(xiàn)有法律法規(guī)及司法實踐并沒有違背CPTPP的相關(guān)條款要求，但是為了更好地協(xié)調(diào)地理標志保護與商標法保護這兩種制度，我國需要在相關(guān)法律法規(guī)中進一步明確注冊商標專用權(quán)與地理標志保護之間的沖突解決規(guī)則，從而避免混淆的可能性。

在馳名商標保護方面，CPTPP第18.22條進一步使跨類保護的范圍包含未注冊的馳名商標，即不論馳名商標是否已注冊，對于會造成混淆且可能使馳名商標所有權(quán)人利益受損的在后商標，就應(yīng)當依申請或依職權(quán)駁回或撤銷該在后商標并禁止其使用。而我國商標法第十三條第二款規(guī)定了未注冊馳名商標在相同或者類似商品上的保護，第十三條第三款規(guī)定了已注冊馳名商標在不相同或者不相類似商品上的跨類保護。也就是說，為馳名商標提供跨類保護該商標需“已經(jīng)在中國注冊”。商標法第五十八條還規(guī)定，對將他人注冊商標、未注冊馳名商標作為企業(yè)名稱字號使用，造成誤導(dǎo)公眾的行為，依據(jù)反不正當競爭法處理。整體來看，我國對馳名商標的保護力度明顯弱于CPTPP，我國現(xiàn)有法律法規(guī)與CPTPP相關(guān)條款還存在差距，為了符合加入CPTPP的要求，我國有可能提高對馳名商標的保護力度，對未在中國注冊的馳名商標，也提供跨類保護。

（二）在地理標志方面

CPTPP注重地理標志不同保護模式之間的協(xié)調(diào)，尤其是在第18章E節(jié)（第18.30-18.36條）中規(guī)定了具體規(guī)則，包括保護或承認地理標志的行政程序、異議和注銷的理由、是否屬于通用名稱或復(fù)合名稱、地理標志的保護日期、國際協(xié)定例外條款等。我國對地理標志的保護原先存在商標、質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)三套體系，缺乏必要的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，容易引發(fā)權(quán)利沖突，不利于地理標志的保護和運用。目前，我國正在加快推動地理標志專門立法，協(xié)調(diào)地理標志專門保護和商標保護兩種模式，制定地理標志統(tǒng)一認定實施方案，同時借鑒國際先進地理標志保護經(jīng)驗及規(guī)則，實現(xiàn)中國地理標志保護與國際地理標志保護規(guī)則的有機銜接，必然也將兼顧CPTPP中相關(guān)條款的要求。